Ein Kommentar zu den transatlantischen Beziehungen am 82. Jahrestag des D-Day.

Pete Hegseth, der Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten – obwohl er sich lieber als Kriegsminister bezeichnet –, flog in die Normandie, um am 82. Jahrestag der Landungen am D-Day teilzunehmen. Er hielt eine Rede auf dem amerikanischen Soldatenfriedhof in Colleville-sur-Mer.

Nach Angaben des Pentagons hatte er seine Familie auf eigene Kosten mitgebracht und anschließend die internationale Hauptzeremonie ausgelassen, an der der französische Premierminister Sébastien Lecornu teilnahm. 400 internationale Gäste und Vertreter der alliierten Nationen, deren Soldaten vor 82 Jahren an diesen Stränden landeten, waren anwesend. Seine Abwesenheit bei der Zeremonie wurde jedoch nicht bedauert.

Im Dorf Langrune-sur-Mer, wo die internationale Veranstaltung stattfand, hatte ein lokaler Bürgerverein namens L’Ancre et la Mer bereits eine Erklärung mit dem Titel „Pas d’honneur“ veröffentlicht, in der er forderte, Hegseths Besuch vollständig abzusagen, und ihn zur persona non grata erklärte. Pete Hegseth, ein weiterer lebender Beweis dafür, dass ein markantes Kinn noch keinen Mann ausmacht, wurde von den Bewohnern eines normannischen Dorfes mitgeteilt, dass er bei der Gedenkfeier zur Befreiung ihres Landes nicht willkommen sei.

Wenn Symbolik auf politische Realität trifft

Und in dieser Geschichte geht es nicht um den Besuch eines Mannes auf einem Friedhof oder um seine Kinnlinie. Es geht darum, was geschieht, wenn die symbolische Beziehung zwischen den Vereinigten Staaten und Europa, die auf gemeinsamen Opfern, gemeinsamen Werten und der Erinnerung an einen gemeinsam geführten Krieg beruht, mit der heutigen politischen Realität kollidiert.

Das Land, das 1944 die Normandie befreite, zieht nun seine U-Boote aus der NATO ab, führt einen unprovozierten Krieg im Nahen Osten und schickt seinen Verteidigungsminister an genau jene Strände, an denen alliierte Truppen starben, um den Europäern Freiheit zu schenken – nur um den Europäern nun eine Lektion über Einwanderung zu erteilen.

Hegseths Rede auf dem amerikanischen Friedhof war nicht gerade eine Gedenkfeier. Es war eine politische Ansprache. Vor den Gräbern von Soldaten stehend, die gegen den Faschismus gekämpft hatten, verglich er Einwanderung mit einer Invasion. Er sagte:

„Leider werden heute verschiedene europäische Strände von verschiedenen gefährlichen Ideologien gestürmt.“

Er forderte Europa auf, dem entgegenzuwirken, was er als eine an seinen Küsten ankommende Invasion bezeichnete.

Kritik am Gastgeberland und „Pas d’honneur“

Anschließend wandte er sich den Verteidigungsausgaben zu und wiederholte das gängige Argument der Regierung, dass die europäischen Verbündeten nicht genug zu ihrer eigenen Sicherheit beitrügen. Mehreren französischen Medienberichten zufolge schien er versteckte Seitenhiebe gegen europäische Länder zu verteilen, die sich geweigert hatten, am Krieg gegen den Iran teilzunehmen. Er nutzte die Gräber der Männer, die bei der Befreiung Frankreichs gefallen waren, um das Land zu kritisieren, das ihn gerade zu Gast hatte.

Die Einwohner hielten sich mit ihren Reaktionen nicht zurück. Sylvi Lami, ein Mitglied von L’Ancre et la Mer, sagte gegenüber BFM TV: „Er vertritt sehr kriegerische Ansichten, und es scheint uns, dass dieser Mann unsere demokratischen Werte nicht teilt.“ Chantel Rishard, ein weiteres Mitglied, ging sogar noch weiter. Was mit der Trump-Regierung geschieht, ist kein „Business as usual“.

Die Tatsache, dass Pete Hegseth alle internationalen Organisationen in Frage stellt, die aus dem Zweiten Weltkrieg hervorgegangen sind, ist keine alltägliche Angelegenheit. Das muss ausgesprochen werden. Er muss für das, was er ist, und für die Werte, die er vertritt – koloniale, kriegstreiberische, rassistische, rechtsextreme Werte – zur Rede gestellt werden. In der veröffentlichten Erklärung des Vereins wurde Hegseth anti-europäische Äußerungen vorgeworfen und erklärt, seine Anwesenheit bei der Zeremonie entehre das Andenken an die in der Normandie begrabenen Soldaten.

Dies markiert ein neues, aufgeschlagenes Kapitel in der europäisch-amerikanischen Beziehung. Keine Umfrage und keine Erhebung, sondern ein Dorf – eines der Dörfer, in denen alliierte Soldaten tatsächlich gelandet sind –, das dem amerikanischen Verteidigungsminister mitteilt, dass er auf ihrem Boden nicht willkommen ist.

Einschränkungen für die Bevölkerung

Auch die Sicherheitsvorkehrungen anlässlich von Hegseths Besuch sprechen Bände. Zwei Straßen waren ab dem 5. Juni für den Verkehr gesperrt. Am 6. Juni selbst war das Parken auf mehreren weiteren Straßen verboten. Von Mittag an bis zur Wiederöffnung der Straßen durften sich innerhalb der gesamten Gemeinde keine Fahrzeuge fortbewegen, und die Anwohner durften nicht an der Zeremonie in ihrem eigenen Dorf teilnehmen.

Der stellvertretende Bürgermeister erklärte gegenüber France Info, dass es vor 30 Jahren niemals Sicherheitsvorkehrungen dieses Ausmaßes gegeben hätte. Er sagte, er hoffe, die Dorfbewohner könnten politische Erwägungen beiseite lassen und sich auf die Veteranen konzentrieren. Doch die Politik ließ sich nicht ausblenden, da Hegseth selbst die Zeremonie politisierte, indem er sie für eine Rede über Einwanderung und europäische Verteidigungsausgaben nutzte, anstatt die Toten zu ehren.

Der europäische Gegenentwurf: Strategische Autonomie

Der bedeutendste Moment des Tages ging jedoch nicht auf Pete Hegseth zurück. Er kam von der französischen Verteidigungsministerin Catherine Vautrin, die bei der Zeremonie sprach, die Hegseth ausgelassen hatte. Vautrin nutzte die Gelegenheit, um eine strategische Autonomie Europas zu fordern, und sagte, der Kontinent müsse sich der Herausforderung unserer Generation stellen und unsere Autonomie aufbauen – unsere Fähigkeit, uns angesichts von Bedrohungen zu verteidigen, die immer näher rücken, sich verschärfen und vermehren. Sie nannte die Vereinigten Staaten nicht beim Namen, aber das musste sie auch gar nicht.

Der amerikanische Verteidigungsminister hatte gerade die Normandie verlassen, nachdem er die Einwanderung mit einer Invasion verglichen und Europa wegen seiner Militärausgaben belehrt hatte. Die Antwort der französischen Seite, die am selben Tag im selben Dorf vor demselben Publikum gehalten wurde, lautete: Ein Europa, das sich selbst verteidigt, ohne sich auf das Land zu verlassen, dessen Vertreter gerade ein Kriegsdenkmal in eine politische Kundgebung verwandelt hatte.

Der Kontrast: 1944 vs. 2026

Der Kontrast zwischen 1944 und 2026 ist die Geschichte, die niemand im Pentagon jemals erzählt hat:

• Damals, im Jahr 1944: Überquerten 156.000 alliierte Soldaten den Ärmelkanal und stürmten die Strände der Normandie, um Europa vom Faschismus zu befreien. Die Vereinigten Staaten führten die Operation an. Tausende amerikanischer Soldaten starben an diesen Stränden. Ihr Opfer begründete das transatlantische Bündnis, das die nächsten 80 Jahre der globalen Sicherheit und des Friedens prägte.
• Im Jahr 2026: Zogen die Vereinigten Staaten alle ihre U-Boote aus dem Bündnis ab. Sie strichen ein Drittel ihrer Kampfflugzeuge. Sie stoppten den Einsatz von Raketen in Deutschland. Sie begannen einen Krieg im Iran, der den Ölpreis auf über 110 Dollar pro Barrel trieb. Sie verhängten Zölle gegen ihre eigenen Verbündeten. Sie drohten, Grönland zu besetzen. Sie gaben die Namen europäischer Beamter an den Kongress weiter. Und sie schickten einen Mann, der sich selbst Kriegsminister nennt, vor die Gräber der Männer, die für den Frieden gekämpft hatten, um deren Andenken zu nutzen und dem Kontinent eine Lektion zu erteilen.

Ein bleibender Riss im Bündnis

Die Menschen vor Ort erkannten den Widerspruch deutlich genug. Sie nannten es „Pas d’honneur“ – aus Ehrgefühl. Aus Ehrgefühl für das Dorf, aus Ehrgefühl für die Toten und aus Ehrgefühl, offen und öffentlich zu sagen, dass das Land, das vor 82 Jahren die Normandie befreit hat, sich nicht mehr wie ein Befreier verhält. Und dass ein Mann, der den D-Day nutzt, um über Einwanderungswellen und Verteidigungshaushalte zu sprechen, es nicht verdient, an dem Ort zu stehen, an dem Soldaten gefallen sind.

Was die Zukunft angeht, so lautet die Prognose, dass dieser Vorfall in den amerikanischen Medien keine nennenswerte Beachtung finden wird, wahrscheinlich weil der amerikanische Medienzyklus derzeit vom Iran-Krieg, der Fußball-WM und dem Wahlkampf zur Halbzeit der Legislaturperiode beherrscht wird.

Aber in Frankreich wird man sich daran erinnern. Es wird in europäischen Verteidigungsdebatten zitiert werden. Und es wird Teil des wachsenden Archivs von Momenten werden. Die „Munich Speech“, der NATO-Gipfel, die „Missile Crisis“, die Drohungen gegen Grönland – all das sind Momente, in denen Europa auf die Vereinigten Staaten blickte, sich daran erinnerte, wo die Beziehung einst stand, und zu dem Schluss kam, dass das, was daraus geworden ist, etwas völlig anderes ist.

Doch neben der symbolischen Ablehnung der Normandie gibt es auch eine messbare: Bereits die Hälfte der Belgier – das Land, in dem sich das NATO-Hauptquartier befindet – sehen die Vereinigten Staaten mittlerweile als größere Bedrohung an als China.