Il y a de nombreuses raisons de s'indigner contre ces personnes qui, par pur intérêt personnel, accèdent aux plus hautes fonctions de ce monde en mentant et en trichant. Des personnes qui se remplissent les poches à s'en faire exploser, abusent d'enfants ou ignorent des massacres commis contre leur propre population afin de préserver leur pouvoir et, éventuellement, leur immunité face aux poursuites judiciaires.
Et pour qu'on ne me comprenne pas mal : de telles personnes ont toujours existé. Certains États dans le monde ont simplement mieux réussi que d'autres à les tenir à l'écart des leviers du pouvoir.
Malheureusement, j'ai l'impression que cela a changé ces dernières années. Selon moi, il n'y a guère d'exemple plus frappant de la détérioration progressive des repères moraux de notre société que l'idée de retransmettre en direct sur Internet l'exécution prévue de Nidal Malik Hasan.
Hasan a été condamné à mort pour l'attaque meurtrière perpétrée en 2009 sur la base militaire de Fort Hood. Lors de cet attentat, 13 personnes ont été tuées et 32 blessées. Le ministère américain de la Défense a annoncé son intention de diffuser en direct l'exécution par peloton d'exécution prévue pour le 3 décembre 2026. Cependant, d'après les dernières informations, il n'a pas encore été définitivement décidé si le flux en direct aura effectivement lieu. Des représentants de l'Église catholique, des défenseurs des droits humains et des figures politiques ont vivement critiqué ces projets.
Mais le seul fait qu'une telle retransmission soit sérieusement envisagée montre à quel point nous en sommes arrivés.
Mise en perspective historique
Selon les récits historiques les plus répandus, les dernières exécutions publiques sur le territoire allemand ont eu lieu en octobre 1864. Le 14 octobre, Ludwig Hilberg a été exécuté à Marbourg, et le 21 octobre, Marie Rosine Strauß à Greiz. Strauß a été décapitée à la hache ; le lieu d'exécution se situait dans un champ près de l'ancien domaine de Dölau.
Le Code pénal prussien du 14 avril 1851, entré en vigueur le 1er juillet de la même année, a marqué un tournant important vers l'abolition des exécutions publiques. Il a considérablement restreint l'exécution publique de la peine de mort et a permis de procéder aux exécutions dans des espaces clos.
Le juriste Georg Beseler expliquait dès 1851 dans son commentaire de la loi que les exécutions sur les places publiques, sous la pression de foules nombreuses, posaient de considérables problèmes. Elles se transformaient trop facilement en spectacle pour curieux. Des récits d'époque décrivent le comportement des spectateurs comme s'apparentant parfois à une macabre fête populaire. Ainsi, la portée prétendument dissuasive de ces exécutions a été de plus en plus remise en question.
Même les national-socialistes n'exécutaient généralement pas leurs condamnations à mort judiciaires en public. Ils aménageaient des lieux d'exécution à l'intérieur des prisons et y ont tué des milliers de personnes. Cela ne signifiait nullement que leur violence était moins brutale ou moins médiatisée : ils utilisaient la propagande, les procès-spectacles et les proclamations publiques, tandis que l'exécution elle-même se déroulait le plus souvent derrière les murs des prisons.
L'écrivain Charles Dickens s'est également indigné de l'effet produit par les exécutions publiques. Le 13 novembre 1849, il a adressé une lettre au journal The Times après avoir assisté à l'exécution publique du couple Frederick et Maria Manning à Londres. Il y critiquait en particulier le comportement voyeuriste et parfois cruel des spectateurs. La foule, racontait-il en substance, l'avait plus profondément choqué que le déroulement de l'exécution lui-même.
Des cas dans lesquels des spectateurs ou des habitants ont expressément réclamé la grâce ou tenté de sauver les condamnés avant une exécution sont historiquement attestés, mais ne sont pas toujours faciles à reconstituer. Cependant, lors de mes recherches jusqu'à présent, je n'ai trouvé aucun témoignage fiable correspondant au récit selon lequel des villageois auraient recouvert de sable le chemin menant au lieu d'exécution afin d'atténuer la souffrance d'un couple transporté ensemble dans un sac.
Une ironie particulièrement amère
Que ce soit précisément Pete Hegseth, le secrétaire américain à la Défense, qui soutienne la retransmission publique d'une exécution donne à cette affaire un goût particulièrement amer. Son discours public est très empreint de religiosité. Il m'est d'autant plus difficile de concilier une prétention à la supériorité morale avec l'idée de faire de la mise à mort d'un être humain par l'État un spectacle médiatique.
Avec ces projets, les États-Unis s'inscrivent dans un groupe très restreint d'États où des exécutions publiques sont encore documentées. Amnesty International a recensé au moins 17 cas de ce type pour l'année 2025 : onze en Iran et six en Afghanistan sous le régime des Talibans.
Mon avis
De manière fondamentale, je m'oppose aussi bien à la condamnation à la peine de mort qu'à son exécution. Je considère que le seul fait d'être condamné à mort constitue déjà une forme de torture psychologique indigne d'un État de droit.
Bien entendu, je peux comprendre que l'on souhaite la mort d'un tueur de masse comme Anders Behring Breivik. Néanmoins, aucun État ni aucune institution ne devrait s'arroger le droit d'ôter la vie à un être humain et de se placer ainsi à un niveau moral qu'ils refusent à l'auteur du crime. Cela reste vrai même si l'acte a été commis au nom d'un dieu, d'un prophète ou d'une idéologie politique.
L'exécution publique de la peine de mort représente pour moi un pas de plus en arrière vers la barbarie. Une société ne montre pas sa force en célébrant publiquement la mort d'un individu, mais en faisant appliquer la justice sans transformer la mise à mort en spectacle.
